摘要: 憲法上的同等權是指規范本身的同等，分歧于其他公法範疇的規范實行的同等和平易近法上的私家之間的同等。我國傳統上剖析憲法同等權的思緒——制止分歧理的差異，存在尺度不斷定，及“只處理差異、不處理看待”的題目，可以將比例準繩實用于憲法同等權剖析來補充上述缺點。詳細來說，用比例準繩中的目標合法性、妥善性來剖析能否存在分歧理的差異，假如規范分類的目標不合適憲法的請求或許固然區分的目標合法，但現有的區分無法完成區分的目標，就可以以為該差異分歧理，從而不克不及停止分歧看待。假如差異公道，即規范分類經由過程了目標合法性和妥善性的審查，就可用來進一個步驟剖析應履行何種分歧看待。此時可以用比例準繩中的需要性和平衡性來剖析，即在多個分歧看待中，應該選擇形成傷害損失最小的分歧看待；同時，分歧看待的幅度應該與差異分歧的幅度堅持平衡，從而終極斷定公道的分歧看待方法。用比例準繩來加大力度憲法同等權剖析的說理有助于健全法令眼前人人同等保證機制。
要害詞: 規范本身同等 盡情制止 比例準繩 分歧理的差異 分歧理的看待
我國《憲法》第33條第2款規則，中華國民共和國國民在法令眼前一概同等。2019年，黨的十九屆四中全會經由過程的《中共中心關于保持和完美中國特點社會主義軌制推動國度管理系統和管理才能古代化若干嚴重題目的決議》中指出，要“健全法令眼前人人同等保證機制”。2021年出臺的《法治中國扶植計劃（2020—2025）》中進一個步驟指出，“到2035年，法治國度、法治當局、法治社會基礎建成，中國特點社會主義法治系統基礎構成，國民同等介入、同等成長權力獲得充足保證”。同等也是社會主義焦點價值不雅的主要構成部門。但實際中，我法律王法公法院在審理同等權案件時，尤其是在判定某個規范性文件的規則能否侵略同等權時，說理不敷充足。好比在“吳兵、王××訴海南省公安廳錄用國民差人規則身材安康前提案”中，法院沒有停止說理就得出結論：“人事部和公安部制訂的《公安機關錄用國民差人體檢項目和尺度》消除乙肝病毒攜帶者，其內在的事務并沒有與憲法和法令等上位法相抵觸”。[1]在有名的“周噴鼻華訴中國扶植銀行平頂山市分行強迫女性人員55周歲退休案”中，法院也是用一句“本院不予支撐”就採納了被告的訴訟懇求。[2]近年來，我國在存案審查中加年夜了對觸及同等權題目的規范性文件的審查力度，好比《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2020年存案審查任務情形的陳述》中表露的針對“最高國民法院司法說明規則，人身傷害損失賠還償付案件中，對城鎮居平易近和鄉村居平易近分辨以城鎮居平易近人均可安排支出和鄉村居平易近人均純支出為尺度盤算殘疾賠還償付金和逝世亡賠還償付金”的審查，及針對“有的處所性律例將具有當地戶籍規則為在當地從事出租car 司機個人工作的準進前提”的審查，都觸及同等權題目。[3]鑒于此，本文擬在剖析鑒戒國際外相干研討結果的基本上，提出將比例準繩實用于憲法同等權剖析的可行性與計劃，從而加強憲法同等權保證的說理機制。
一、我國粹者有關憲法上同等權及其判定尺度的會商
（一）憲法上同等權的內在
《憲法》第33條第2款位于我國《憲法》第2章“國民的基礎權力和任務包養 ”部門，是以被稱作同等權。“中華國民共和國國民在法令眼前一概同等”是1982年《憲法》的開創。1949年《配合綱要》重要規則了平易近族同等、男女同等，及國與國之間的同等，包養 并未有普通同等的表述。1954年《憲法》第85條固然規則，中華國民共和國國民在法令上一概同等，但該條用的是“法令上一概同等”的表述，并且被1975年《憲法》、1978年《憲法》包養網 撤消。那么，現行憲律例定的“法令眼前一概同等”是何內在？全國人年夜常委會辦公廳研討室政治組編著的《中國憲法精釋》一書曾指出：“現行憲法的規則是從五四憲法第85條演化而來。在修正憲法的經過歷程中，良多同道提出1954年憲法的表述，不只包含了法令實行上的同等，同時也包含了立法上的同等，這顯然是有悖于立法原意。而應用‘在法令眼前’的行文方法，則正確地把同等的范圍限制在法令實行上。”[4]對此，肖蔚云傳授也指出，法令是統治階層意志的反應，在立法上不克不及講同等。[5]李步云傳授則將其與國民平易近主專政的國體相聯絡接觸。他以為：“所謂立法上人人同等，應該包含兩個方面的內在的事務：一是一切國民都有權介入法令的婿家也窮得不行，萬一他能做到呢？不開鍋？他們藍家絕包養 對不會讓自己的女兒和女婿過著挨餓的生活而置之不理的吧？制訂，二是所制訂出來的法令必需反應和表現一切國民的最基礎好處和愿看。但在我國，起首，那些被褫奪了政治權力的人無權介入法令的制訂；其次，社會主義的法令只能反應和表現無產階層和全部國民的最基礎好處和配合意志，而盡不克不及反應和表現少少數友好分子的好處和意志。是以，國民和仇敵是不成能同等的。”[6]當然，從國民包含國民和仇敵的角度來說，國民無法在法令上一概同等，可是在國民外部依然是需求在法令上同等的。“不然不只會含混國民和仇敵的準繩界線，在政治上也有損于工農同盟的穩固，有損于平易近族和國民的連合。”[7]
從實際和實行上講，（1）現行《憲法》第5條第3款規則，一切法令、行政律例和處所性律例都不得同憲法相抵觸。這天然包括了不克不及同《憲法》第33條第2款的同等權條目相抵觸。是以，立法不得侵略同等權是憲法的必定請求。（2）法令實行同等，最基礎上不是合憲性題目，而是符合法規性題目。也就是說，假如立法自己沒有對國民停止差別看待，但法律經過歷程中停止了差別看待，亦即選擇性法律，這種法律行動自己就是守法的，此時并不需求動用憲法來改正。好比在“李東照、任誠宇訴深圳市公安局龍崗分局吊掛橫幅侵略河南人聲譽權案”中，我國《刑事訴訟法》并未對究查巧取豪奪罪依照地區停止區分，但龍崗分局部屬的龍新派出地點其轄區內吊掛出了兩條寫有“果斷衝擊河南籍巧取豪奪團伙”和“凡告發河南籍團伙巧取豪奪犯法、破獲案件的，嘉獎500元”的橫幅，[8]顯然是停止了選擇性法律，這種法律行動自己就違背了《刑事訴訟法》，是以經由過程通俗訴訟就可以處理，而不需求停止合憲性審查。（3）憲法上的同等權作為基礎權力是懇求國度對國民停止同等看待的權力，詳細來說，就是懇求國度機關對國民停止同等看待，這顯然分歧于“王勇、陳青松、李紅卒訴成都家家快餐無限公司粗糧王紅光店對非公事員花費者差別免費就餐案”“秋子訴上海昂立教導投資治理徵詢無限公司錄用員工因容貌解雇案”中懇求私主體來同等看待其他私主體，[9]后者屬于平易近法調劑的范疇。這此中的差別在于，私主體具有偏好，這種偏好只需不違背公序良俗，并無法完整制止，不然反而會限縮私主體的不受拘束和自治。但國度機關是不答應有偏好的，故憲法上對于不服等的認定往往比平易近法更嚴厲。（4）實際中曾經呈現了多起立法同等的案件，好比“周噴鼻華訴中國扶植銀行平頂山市分行強迫女性人員55周歲退休案”觸及的男女干部退休年紀紛歧致本源就在于國務院1978年制訂的行政律例——《關于安頓老弱病殘干部的暫行措施》，《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2020年存案審查任務情形的陳述》中表露的“將具有當地戶籍規則為在當地從事出租car 司機個人工作的準進前提”則觸及多個處所性律例。當然，比擬立法，實際中更多長短立法性的其他規范性文件所發生的同等題目。好比“張先著訴安徽省蕪湖市人事局錄用公事員謝絕乙肝病毒攜帶者案”中將乙肝病毒攜帶者消除在公事員登科之外的《安徽省國度公事員錄用體檢實行細則（試行）》是安徽省人事廳和衛生廳配合制訂的一部規范性文件。“唐某、周某、謝某訴廣東省佛山市人力資本和社會保證局公事員體檢檢測地中海貧血基因侵略隱私權案”中，被質疑的是佛山市人社局制訂的《佛山市履行〈公事員錄用體檢通用尺度（試行）〉中有關題目的會議紀要》。
鑒于此，筆者以為，憲法上的同等權重要是指規范性文件對國民停止同等看待（筆者將之稱為“規范本身的同等”），它組成了其他公法範疇（好比行政法、訴訟法）中“規妒凳┑鈉降?”的條件。也就是說，假如規范本身違背同等，那么就談不上規范實行的同等，由於實行該規范也必定違背同等。反過去，假如規范自己是合適同等的，那么還需求法律機關在實行該規范的經過歷程中忠誠地貫徹這種同等請求，不克不及選擇性法律，不然就違背了規范實行的同等。同時，憲法作為公法，其調劑的同等關系重要是國度機關若何同等看待國民，與平易近法上所講的私家之間的同等也不雷同。
（二）我你可能永遠也去不了了。”以後再好好相處吧……”裴毅一臉懇求的看著自己的母親。國傳統上關于憲法同等權的判定方式
我國傳統上判定規范性文件能否侵略憲法上同等權重要采用“制止分歧理的差異”的剖析框架。學者將憲法意義上的差異分為公道的差異與分歧理的差異。公道的差異是答應的，不然將能夠招致均勻主義，混雜同等與不受拘束的界線。[10]那么，什么是分歧理的差異呢？有學者以為，分歧理的差異指的是沒有公道根據的差異，此中重要包含依據平易近族、種族、性別、個人工作、家庭出生、宗教崇奉、教導水平、財富狀態等事由所采取的法令上的差異。[11]還有學者指出，判定差異合法性的基礎準繩是：能否合適作為憲法焦點價值的人的莊嚴準繩；斷定差異辦法的目標能否合適公共好處；采取的手腕與目標之間能否有公道的聯絡接觸等。[12]這種從公道或分歧理的差異進手來判定同等的方式起源于japan(日本)。japan(日本)學者曾指出，公道的差異重要有兩種基準或條理。其一是看能否違背“本位主義、平易近主主義的理念”。其二是對于必定的立法目標而言能否公道。亦即，在存在現實上的差別的場所，被究問的是，為告竣特定合法的立法目標，分歧的處置能否具有公道的聯繫關係性。[13]
可是，這一剖析框架存在以下兩個題目：（1）沒有盡對的、永遠的分歧理的差異，好比斟酌平易近族的差異對于國民能否享有選舉權和被選舉權是分歧理的（《憲法》第34條），但對于國民在法庭上應用何種說話訴訟是公道的（《憲法》第139條），所以差異合分歧理只能依據詳細的情況來判定。但是判定尺度是什么？制止分歧理的差異自己無法供給更多的內在的事務。（2）即便差異公道，也并不料味著公正，由於還有若何分歧看待的題目。也就是說，差異公道并不料味著可以肆意地域別看待，好比在男女退休年紀紛歧致題目上，即便以為性別是公道的差異，可是女性比男性早幾多年退休？是早5年仍是早10年依然是一個關乎公正的題目。故近年來，我國粹者也有主意將比例準繩用于憲法同等權剖析的不雅點，好比有學者指出，第一要判定目標能否公道，第二要判定手腕能否公道，第三要判定目標與手腕之間能否存在內涵的聯繫關係性。[14]可是，也有學者否決將比例準繩實用于同等權案件，以為比例準繩審查的是限制的“量”或“水平”，也就是系爭限制能否過于嚴苛，而同等權的焦點爭議往往不是差異待遇的量或水平，而在于分類尺度自己的合憲性（能否可分，分得能否準確）。[15]可以說，今朝對于憲法上同等權的剖析呈現了“青黃不接”的景象，即舊的剖析框架存在題目，而新的判定尺度又面對爭議，故需求在實際上予以廓清。
二、作為舊公式的盡情制止
無獨佔偶，《德國基礎法》第3條第1款規則，法令眼前人人同等（Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich）。這與我國《憲法》第33條第2款的表述很是相似。在德國，法令眼前的同等（Gleichheit vor dem Gesetz）底本是指法實用的同等，但由于《德國基礎法》第1條第3款規則，下述基礎權力作為有用的法，直接束縛立法、行政和司法。所以，今朝以為，立法機關、行政機關、司法機關都要遵照同等，即法令眼前的同等同時包括了法實用同等和法制訂同等，后者也被稱為“法令的同等（Gleichheit des Gesetzes）”，即立法機關不得有偏好或許在立法中對人停止輕視。[16]
曩昔我國對憲法上同等權的研討多集中于對美法律王法公法的先容，[17]反而較少觸及跟我國《憲法》第33條第2款表述接近的德法律王法公法，故以下筆者僅就德國憲法上同等權案件的剖析框架作一番梳理。
德國憲法上同等權案件的剖析步調凡是分為兩步，第一個步驟剖析“能否存在差異看待”，這是現實判定，沒有太包養 年夜的爭議。第二步剖析“上述差異看待可否在憲法上予以合法化”，這是價值判定，存在所謂盡情制止的舊公式與比例準繩的新公式之間的選擇。
盡情制止的公式最早于1951年由時任聯邦憲法法院法官雷柏赫茲提出。[18]它的內在是：“假如對于立法的分歧或雷同看待找不到一個感性的、基于事物實質的或許無論何種本質上公道的來由，那么就可以說該規則是盡情的，也就違背了同等。”[19]但題目是，所謂感性、本質上公道、事物實質這些概念都是高度不斷定的，是以還需求提出更多的尺度來使得該公式易于應用。好比同等意味著立法者應該采取更廣泛的方法，一直朝著公理的標的目的，對實質上雷同的，雷同看待，實質上分歧的，分歧看待。[20]可是上述尺度并沒有告知我們，什么是雷同，什么是分歧。尤其是加上“實質上”的潤飾語之后，使得在雷同和分歧之間還存在第三種情況，即不明顯的或許眇乎小哉的雷同或分歧。[21]就像學者阿列克西所說，沒有兩小我或許兩種情形是完整雷同的。人和情形老是在某些方面類似或許分歧。可是這種部分的類似（partial factual similarity）并不克不及告知我們雷同或許分歧看待是需求的。有些部分的類似請求分歧看待，有些部分的差別（partial factual difference）則請求雷同看待。好比X和Y都是船員，但這不克不及禁止我們對X的偷盜行動停止處分，而不處分Y。異樣，X是船員、Y是銀行人員并不克不及禁止我們對X和Y的偷盜行動都停止處分。[22]是以，“雷同情形雷同看待，分歧情形分歧看待”里面的雷同或許分歧老是與某些特定的類似或許分歧相干的。阿列克西將之稱為評價上的類似或許分歧（evaluative similarity and difference）。這種評價上的類似或許分歧一方面要與某個現實上的類似或許差別相聯絡接觸，另一方面要與特定的看待行動相聯絡接觸，不然就無法說明，為什么兩個在某一個方面被雷同看待的人，在其他方面卻不克不及被雷同看待。[23]所以，要害是這種評價不克不及盡情。
那么，什么是盡情？這里的盡情不是客觀意義上的有錯誤，而是客不雅意義上的。亦包養 即并非立法者的過錯意愿招致了違憲，而是客席世勳全身一僵。他沒想到，她不但沒有混淆他的柔情，反而敏銳到瞬間暴露了他話中的陷阱，讓他冷汗淋漓。 “花姐，聽不雅上在立法的規則與它想要告竣的立法目標間存在一個實際的、顯明的不平衡關系。[24]盡情不是針對決議計劃機關的客觀意志，而在于它的決議是分歧理的和不成行的。德國聯邦憲法法院已經包養網 誇大，盡情并不是指立法者在其不受拘束裁量權范圍內針對某一情況的多個公道的處理計劃中沒有往選擇最符合目標、最感性或許最公道的阿誰。[25]在此后的《赦宥法》判決中，法院再次闡釋了，它并不往審查立法者的相干規則能否最公理，它僅僅是斷定，立法者能否超越了它的裁量范圍的最內在界線。只要當立法者顯明沒有基于公理往思慮的時辰，它的規則才違背了普通同等準繩。[26]由此可見，盡情制止現實上是從背面來界定同等，即憲法法院審查的核心不在于什么是最公正的，而在于什么是顯明不公正的。[27]
三、作為新公式的比例準繩
舊公式的題目除了尺度含混外，更重要的題目在于，盡情制止的審查比擬寬松，只要顯明的不公正才組成盡情。可是，不公正往往侵略的不只是同等權，也會招致當事人的其他基礎權力受損。好比在“張先著訴安徽省蕪湖市人事局錄用公事員謝絕乙肝病毒攜帶者案”中，以為乙肝病毒攜帶者屬于體檢分歧格，不予錄用為公事員，限制的不只是他們的同等權，還有他們的個人工作不受拘束。可是國度限制不受拘束權必需供給充分的來由，是以，假如在同等權上實用比擬寬松的審查基準的話，反而會晦氣于國民其他基礎權力的保證。鑒于此，自20世紀80年月起，德國聯邦憲法法院開端斟酌采用新的審查公式。該公式被表述為：當國度對一個群體停止了分歧于其他群體的看待時，假如這兩個群體間不存在特征和權重上的分歧足以合法化這種分歧看待，那么，同等權即被侵略。[28]由于該公式中存在一個分歧與分歧看待之間的衡量，所以被以為是采用了比例準繩。
（一）對照例準繩可否實用于憲法上同等權案件的爭辯
否決實用比例準繩來剖析憲法上同等權案件的來由包含，比例準繩往往是在國度的好處與當事人受維護的好處之間停止衡量，是以它處置的是國度與國民之間的兩方關系，而同等權案件現實上觸及三方關系，即國度對于兩個群體的分歧看待，既有國民與國民之間的關系，也有國度與國民之間的關系，所以無法實用比例準繩。[29]學者伊普森對此持分歧看法，他以為，同等權案件固然概況上看觸及三方關系，但此中作為參照或許對照的國民并不需求是一個真正的的人，它處置的更多是雷同的情形在法令上被分歧的看待，從而給基礎權力主體所帶來的傷害損失。[30]但是伊普森也不是以就以為同等權案件可以實用比例準繩，他的否決來由是，在同等權案件中，立法者為什么要停止差別看待，它往往是基于某種區分的目標而來的，此時，假如實用比例準繩來審查差別看待的手腕可否告竣包養網 區分的目標，就會墮入一種套套邏輯，即分歧看待對于分歧看待的告竣是妥善的、需要的和平衡的。[31]
當然，也有學者支撐比例準繩在同等權案件中的實用，并提出了論證思緒。克洛普夫傳授將同等權比作不受拘束權來停止剖析，以為“實質上雷同的雷同看待、實質上分歧的分歧看待”就是同等權的維護范圍，而立法機關對于“實質上雷同的分歧看待、實質上分歧的雷同看待”就組成對同等權的干涉，從而盡情制止和比例準繩就是干涉的合法化前提。[32]克洛普夫的不雅點看似有事理，但題目恰好在于，同等權是缺少明白的維護范圍的。[33]什么是“實質上雷同”，什么是“實質上分歧”，無法抽象地界定，而是跟著個案而變更的。某種水平上，當你徹底搞明白了同等權的維護范圍——什么是同等的時辰，那么同等權案件也就被處理了，也就不需求后續的干涉甚至合法化的剖析推演了。所以，學者胡斯特提出了一種將比例準繩實用于同等權案件的新思緒。他以為立法機關之所以停止差別看待，具有兩種目標，即內涵目標和內在目標。所謂內涵目標是指國度的分歧看待是基于一個固有的差別，好比依照罪犯的罪惡鉅細停止分歧的科罰或許依照小我的支出才能來實施分歧的稅率。此時，并不需求實用比例準繩，由於罪惡和科罰、稅率和支出之間并不存在沖突，只要一個相順應的題目。所謂內在目標是指國度的分歧看待是作為完成公共福祉的東西，好比國度為了增進建筑業成長，在征稅時扣除建筑本錢，從而使自建房比其他衡宇繳稅更少。此時國度斟酌的并非徵稅人本身的差別，包養網 而是為了繁華建筑業，并將此作為對徵稅人停止區分的來由。對于內在目標，包養網 胡斯特以為需求在稅負的分歧累贅與公共福祉之間停止衡量，由於假如沒有這個目標，就不會有稅負的分歧。[34]胡斯特的計劃是在廣泛擁戴比例準繩和廣泛謝絕比例準繩之間找到第三條途徑，他的真正主意是部門同等權案件（依據內涵目標區分）不實用比例準繩，而部門同等權案件（依據內在目標區分）實用比例準繩。對此，有學書名：貴婦入貧門|作者：金軒|書名：言情小說者提出批駁，內涵目標與內在目標常常是并存的，好比科罰當然要斟酌罪犯本身的罪惡，可是也會斟酌犯法行動給社會公共好處形成的迫害，那么在這種情形下，究竟要不要實用比例準繩呢？[35]同時，以為基于內涵目標的差別看待不需求實用比例準繩的不雅點，能夠也無法成立。好比科罰在斟酌罪犯的罪惡時，莫非不需求在罪惡鉅細與科罰的輕重之間停止衡量嗎？這種衡量即便不是狹義的比例準繩，也屬于廣義比例準繩的范疇。
筆者以為，假如可以或許處理比例準繩若何實用的題目，可否實用的題目也就水到渠成。這一思緒似乎不合適邏輯，但要害在于，我們不克不及猛攻不受拘束權限制的思緒來評價同等權案件中比例準繩若何實用，及可否實用的題目，不然就只能得出“比例準繩只需其審核對象與重點依然是指向上述限制的量或水平，而非分類尺度，生怕仍然無法適切地用以審查同等權案件”的結論。[36]好比黃昭元傳授以為比例準繩無法用于判定分類尺度自己的合憲性（能否可分？分得能否準確？），但現實上，“能否可分”，及“分得能否準確”完整可以用分類目標的合法性和區分包養 的妥善性來停止剖析。好比在“普萊西訴弗格森案”中，在搭乘搭座公共路況東西時能否可以依照種族來區分搭乘搭座的車廂，要害在于這種區分的目標是什么？假如區分的目標是種族隔離，天然不克不及作如許的區分。再好比在“Kiyoshi Hirabayashi v.United States案”中，由于猜忌日裔美國人在“二戰”時代能夠對美國不虔誠，從而請求其遷出軍事區域，違者將遭到制裁。可是并非一切的日裔美國人都是不虔誠的，這屬于過年夜涵蓋；同時，非日裔美國人中也能夠有人不虔誠，好比德裔美國人和意年夜利裔美國人，為何沒有將他們歸入遷出的范圍？這屬于過小涵蓋。[37]過小涵蓋和過年夜涵蓋就是所謂的分類不準確題目。但對于分類不準確，現實上屬于區分的妥善性題目，假如說遷出軍事包養網 區域的目標是保護軍事平安，那么，無論是將那些虔誠的日裔美國人遷出，仍是將不虔誠的非日裔美國人不遷出，都無法完成遷出的目標。所以，以為比例準繩不克不及處理分類尺度題目，生怕是站不住腳的。
（二）比例準繩的實用范圍和實用方法
在引進比例準繩的初期，德國聯邦憲法法院并未完整廢棄盡情制止的舊公式，而是區分了對人的分歧看待（如區分已婚和離婚、區分工人和人員、依照國籍來區分等）和對事的分歧看待（如法院針對分歧的訴訟收取分歧的訴訟費）。比例準繩重要用在審核對人的分歧看待上，假如是對事的分歧看待，則依然用盡情制止來審查。[38]但題目是，事背后依然有人的身影，是以這種區分有時很難停止。好比，對養狗的行動征稅，但對于養貓的行動不征稅。概況上是區分行動，終極區分的依然是從事分歧行動的人。于是法院開端轉向，無論分歧看待是針對人仍是針對事，只需該分歧看待影響了相干人受基礎權力維護的不受拘束的行使，就可以實用比例準繩來審查，好比，對買賣運動、個人工作病、金融機構的法令位置的分歧看待也被視為對人的分歧看待。[39]由此，即便立法者沒有選擇將人作為區分尺度，可是對事的區分直接發生對人停止分歧看待的后果，也屬之。[40]
固然比例準繩被引進，但對于若何實用比例準繩來剖析同等權案件，學者之間依然存在不合，有一個步驟說、兩步說、三步說、四步說等。即便統一種學說外部也存在些微差異。好比，德國聯邦憲法法院法官布里茨傳授將法院的做法總結為四步：起首，審查區分能否存在合法的目標或許能否存在一個合法的區分來由，好比，稅法中分歧課稅尺度究竟是為了支出調理仍是為了行動領導。其次，審查區分對于目標的告竣或許對于區分來由的完成能否妥善，好比，稅法的目標假如是支出調理，那么依據分歧的地區來劃分就是不當當的。再次，審查區分對于目標告竣或許對于區分來由的完成能否需要，即分歧看待帶來的累贅能否較小。最后，平衡性是在支撐區分和否決區分的好處之間停止衡量。[41]學者溫特固然也支撐四步說：第一個步驟應該審查目標的合法性，即立法者的區分目標不克不及是基于憲法明白謝絕的來由。第二步審查區分的妥善性，即立法者所作的組包養網 成要件的區分對于所尋求的目標能否恰到好處。第三步審查區分的需要性，即為了帶來較少的累贅，應該盡能夠少地停止分歧看待。第四步審查平衡性，即兩個可比擬情況之間的分歧能否足以證立分歧看待，由此需求審查分歧看待的法令后果——它的范圍和射程可否被合法化。[42]但細心比擬溫特的步調與布里茨的步調，尤其在平衡性上，兩者依然存在分歧。
關于比例準繩若何實用于憲法上同等權案件的爭議，要害在于，比例準繩實用于同等權案件時與實用于不受拘束權限制案件時究竟有無分歧？在傳統的不受拘束權限制案件中，比例準繩衡量的是限制不受拘束權的手腕與限制不受拘束權的目標之間的關系，是以在同等權案件中，良多學者也試圖塑造出一種目標—手腕關系，只不外有的學者以為是雷同看待與分歧看待的關系，有的以為是分歧看待與分歧的關系，有的以為是區分與區分目標的關系，上述不雅點的個性在于，都試圖將不受拘束權限制案件中比例準繩的實用方法完整移植到同等權案件中，但這能夠是最基礎行欠亨的。由於一方面，同等權自己會與包養 不受拘束權產生沖突，[43]有時雷同看待也會對不受拘束權發生干涉的後果。好比，立法機關假如請求企業不得輕視任何崇奉宗教的員工，在供給餐食時應該照料到分歧宗教崇奉的員工的需求，那么必定對企業的運營不受拘束甚至財富權發生影響。此時用比例準繩來剖析雷同看待對不受拘束權的限制後果是不成能的，由於雷同看待是盡對的，不存在水平的題目。另一方面，同等權案件中不只僅有目標—手腕關系（如分歧看待可否告竣分歧看待的目標），也有手腕—手腕的關系，由於固然雷同看待沒有水平的題目，可是分歧看待存在水平的題目。所以，正若有學者指出的，比例準繩實用于同等權案件必需要停止分歧于不受拘束權限制案件的改革。[44]
四、憲法上同等權剖析思緒的重構
筆者以為，比例準繩可以被用于憲法同等權的剖析。之所以可以實用，并非指照搬比例準繩在不受拘束權限制中的審查內在的事務，而是指比例準繩的審查思想可以用于規范本身同等的判定。也就是說，比例準繩中的目標合法性、妥善性、需要性、平衡性四個步調可以實用，但每一個步驟的詳細內在的事務要依據同等權案件的特色停止調劑。憲法上同等權的剖析思緒可以分為可否分歧看待與若何分歧看待兩部門：對于前者，要害在于差異能否公道，假如差異公道，就可以分歧看待，不然就只能雷同看待。此時可以用比例準繩中的目標合法性包養 、妥善性來判定能否存在“分歧理的差異”。對于后者，要害在于看待能否公道，即分歧看待到何種水平依然存在一個公道性題目，此時可以用比例準繩中的需要性、平衡性來判定能否存在“分歧理的看待”。而這兩部門之間又存在一個遞進關系，這也合適了比例準繩的階級性，即分歧看待能否公道必需在差異公道的條件下才停止。這一剖析思緒的焦點就是把比例準繩分為兩部門嵌套進“制止分歧理的差異看待”中，正如學者博哈格所說，在同等權案件中，不只要權衡分歧與區分的目標之間的關系，也要權衡分歧與區分的後果之間的關系。[45]
（一）制止分歧理的差異
1. 目標合法性——區分的目標能否合法。
分歧看待的條件是停止區分，好比，將人分為乙肝病毒攜帶者和非乙肝病毒攜帶者，前者不克不及錄用為公事員，后者可以錄用為公事員。而規范性文件之所以作某種區分，必定是基于某種區分目標。而這種區分目標能否合法，需求起首被審查。立包養網 法區分的目標能否合法取決于其能否合憲，而同等權屬于無法令保存的基礎權力，只能基于憲律例定的來由才幹停止限制。[46]好比，公事員錄用體檢區分體檢及格與體檢分歧格，目標顯然是包管公事員的身材狀態可以或許勝任該項任務，其直接起源就是現行《憲法》第27條第1款所規則的“一切國度機關履行精簡的準繩，履行任務義務制……不竭進步任務東西的品質和任務效力”。反過去，2003年《最高國民法院關于審理人身傷害損失賠還償付案件實用法令若干題目的說明》第29條之所以將逝世亡賠還償付金的數額依照受訴法院地點地上一年度城鎮居平易近人均可安排支出和鄉村居平易近人均純支出尺度停止區分，并非由於“同命分歧價”，即區分目標不是基于性命的喪失（性命是無價的），而是基于繼續喪失，是斟酌到分歧受益人的繼續人將來可繼續的遺產喪失的分歧。[47]但題目是，我國《憲法》第13條第2款規則“國度按照法令規則維護國民的公有財富權和繼續權”，而依據《平易近法典》第1122條第1款，遺產是天然人逝世亡時遺留的小我符合法規財富。即憲法所維護的繼續權是指繼續逝世者逝世亡時曾經斷定的遺產，而非對可得遺產的繼續。不然，假如被繼續人不盡力任務招致支出削減，能否也傷害損失了繼續人的繼續權？所以，逝世亡賠還償付金采取繼續喪失說，并進而區分分歧戶籍的逝世者持續存活能夠取得的支出及其繼續人能夠遭遇的遺產喪失，這不合適憲法維護國民繼續權的目標。
關于目標合法性還需求留意：（1）區分概況的目標和暗藏的目標。普通來說，立包養網 法機關所主意的目標都是合法的、合憲的，但紛歧定是其真正的的目標。好比，在“費城訴新澤西案”中，美法律王法公法院指出，州法制止處置來自其他州的廢料，概況上看是為了維護周遭的狀況，可是，法院留意到，假如是基于維護周遭的狀況目標，那么就不該當計較該廢料來自哪里。而州法之所以限制有幾多廢料在新澤西被處置，顯然目標是出于包養網 處所維護主義。所以，除非州立法機關可以或許提出更好的來由，而不只僅是廢料來自于州外這一來由，才幹對廢料停止分歧的區分。[48]由此可見，假如合憲性審查機關對峙法目標的真正的性有所猜忌，應該由立法機關來承當舉證義務，證實本身的目標的合法性。好比，我國有的處所性律例將具有當地戶籍規則為在當地從事出租車司機個人工作的準進前提，概況上看是為了給乘客供給更便利、更快捷的運輸辦事，由於當地司機比外埠司機更熟習當地的路況，可以少走彎路。可是在明天駕駛car 曾經廣泛采用衛星導航體系的情形下，司機小我對途徑的熟習情形曾經不再成為影響出租運輸辦事東西的品質的原因，此時假如還將區分戶籍作為從事出租車司機個人工作的準進前提，不免給人留下維護當地人失業機遇的印象，晦氣于營建公正的競爭周遭的狀況。（2）目標合法性并非原封不動，而是會遭到社會現實的影響。立包養網 法者設定區分的目標往往是基于某種社會現實，好比針對男女干部退休年紀的差異，國務院1978年制訂的《關于安頓老弱病殘干部的暫行措施》在序文中指出，“妥當安頓這些干部，使他們各得其所，是黨對他們的關心和愛惜，是我黨干部政策的一個主要方面，也是我國社會主義軌制優勝性的詳細表現。”休息和社會保證部也在說明我國男女公事員退休年紀紛歧致時指出，“這是以我國男女分歧的心理特色為迷信根據，從維護婦女權益的角度動身研討制訂的，有利于維護在下層任務的女性的身材安康。”[49]有學者也發明，1978年停止退休年紀立法時，“文明年夜反動”方才停止，新中國成立之初所存在的女性受教導水平廣泛較低、可以或許勝任的任務職位無限的局勢并沒有獲得最基礎轉變。尤其那時我國還沒有履行打算生養，“沒錯，因為我相信他。”藍玉華堅定的說道，相信自己不會拋棄自己最心愛的母親，讓白髮男送黑髮男；相信他會照顧好自很多女性要破費更多的時光在照料後代和家庭下面，是以規則女性較早的退休年紀，比擬合適那時的社會實際。[50]但是明天，女性的安康狀態曾經年夜年夜改良，均勻壽命曾經跨越男性。[51]並且女性的受教導水平也年夜年夜進步，2020年，高級教導在校生中女研討生人數為159.9萬人，占所有的研討生的比重到達50.9%；通俗本專科、成人本專科在校生中女生分辨為1674.2萬人和450.6萬人，占比分辨為51.0%和58.0%。[52]可見，女性接收高級教導的比重也跨越了男性。由于女性受教導水平的進步，同時跟著家用電器的普遍推行，女性的家庭累贅年夜年夜下降，隨之而來的就是個人工作女性越來越多，2020年，女性失業職員占全社會失業職員的比重為43.5%。[53]那么，在這些新的立法現實下，還可否以為女性退休年紀早是對女性身材安康的特別維護？這種目標合法性的形式變革與合憲性的形式變革相似，[54]反應了現實性對規范性的影響。
2. 妥善性——區分可否完成區分目標。
假如區分目標是合法的，那么，接上去就需求審查區分可否完成區分目標，即妥善性。學者伊普森已經以為，由于區分都是依據區分目標來停止的，所以，審查區分可否完成區分目標無異于一種套套邏輯。可是該不雅點疏忽了立法機關犯熟悉過錯的能夠性，也就是說，某些區分能夠無法完成區分目標，而立法機關誤認為可以或許完成，所以作了該種區分。好比，在“張先著訴安徽省蕪湖市人事局錄用公事員謝絕乙肝病毒攜帶者案”中，《安徽省國度公事員錄用體檢實行細則（試行）》在體檢尺度上詳細規則了7種乙肝兩對半的情形為體檢分歧格，即以為乙肝病毒攜帶者的身材狀態不克不及勝任公事員任務，不克不及完成“確保正常實行職責”的立法目標。[55]可是，依據醫學研討，乙肝病毒攜帶者的機體病毒復制絕對運動，病毒含量絕對較低。同時只能經由過程血液、病源性、性激素和母嬰之間傳佈，普通的接觸，例如，談判、握手、同事間同事、辦公甚至用餐，沾染乙肝病毒而成為乙肝患者的機遇并未幾。[56]也就是說，乙肝病毒攜帶者的身材狀態可以或許勝任公事員任務，作乙肝病毒攜帶者與非乙肝病毒攜帶者的區分并不克不及完成上述立法目標。
不具有妥善性的區分相似于美法律王法公法上的制止分類。[57]最典範的就是我國《憲法》第34條，該條規則，中華國民共和國年滿十八周歲的國民，不分平易近族、種族、性別、個人工作、家庭出生、宗教崇奉、教導水平、財富狀態、棲身刻日，都有選舉權和被選舉權；可是按照法令被褫奪政治權力的人除外。該條中的“不分平易近族、種族、性別、個人工作、家庭出生、宗教崇奉、教導水平、財富狀態、棲身刻日，都有選舉權和被選舉權”，可以懂得為，在考量國民能否享有選舉權和被選舉權時，不答應停止“平易近族、種族、性別、個人工作、家庭出生、宗教崇奉、教導水平、財富狀態、棲身刻日”的區分。那么，這是為什么呢？同時，我們也看到，該條又在國民能否享有選舉權和被選舉權上作了年紀的區分。那么，為何可以區分年紀？這就不克不及不從何種區分才幹完成區分目標上著手。由于選舉權和被選舉權是國民介入國度治理、擔負國度公職的權力，這種權力的享有必需要斟酌國民能否具有遴選及格的人選，及擔負國度公職的基礎才能。是以，在享有選舉權和被選舉權長進行區分的獨一目標就是確保平易近主參政的才能。而在這一題目希?“從天然和社會的角度看，年滿十八周歲，國民的心理和心思發育趨于成熟，具有完整的行動才能，可以或許就長短、善惡、美丑、黑白作出對的的判定”。[58]可是，國民在平易近族、種族、性別、個人工作、家庭出生、宗教崇奉、教導水平、財富狀態、棲身刻日上的差異并不影響他遴選及格人選，及擔負國度公職的才能，沒有證據表白，平易近族、種族、性別、個人工作、家庭出生、宗教崇奉、教導水平、財富狀態、棲身刻日的原因會影響上述才能的具有，是以，作上述原因的區分也就不克不及完成區分的目標。
（二）制止分歧理的看待
假如區分的目標不合法或許區分不克不及完成區分的目標，那么就屬于分歧理的差異。此時就可以認定為違背同等，不克不及分歧看待，只能雷同看待。反之，假如區分的目標合法并且區分可以或許完成區分的目標，也就意味著該差異是公道的。既然差異公道，就需求停止分歧看待。那么接上去就要斟酌若何分歧看待的題目。固然雷同看待沒有水平的差異，但分歧看待卻存在水平之分，而若何包管分歧看待在一個適合的度的范圍內，依然需求經由過程比例準繩來斷定。而這恰好是傳統的憲法同等權剖析思緒，及盡情制止的舊公式所疏忽的處所。
1. 需要性——哪種分歧看待形成的傷害損失最小。
曩昔對照例準繩可否實用于憲法同等權剖析，最年夜的爭議實在是在需要性上謝謝。裴毅輕輕點了點頭，收回目光，眼睛也不瞇的跟著岳父走出了大廳，往書房走去。。由於需要性是在多個劃一有用的手腕中選擇對當事人權力傷害損失最小的手腕。而在同等權案件中，多個劃一有用的手腕在哪里？正如學者所說，雷同看待與分歧看待之間不存在劃一有用的題目。[59]同時，雷包養 同看待只要一種情形，也不存在選擇的題目。是以，劃一有用的手腕只能是指多個分歧看待的手腕，這些手腕都具有了妥善性，即可以或許完成區分的目標，而具有了劃一有用性。要留意的是，分歧看待形成的傷害損失是指給誰帶來的傷害損失？筆者以為，這要看分歧看待給區分中的哪一方帶來了絕對于另一方更為晦氣的后果，好比在“張先著訴安徽省蕪湖市人事局錄用公事員謝絕乙肝病毒攜帶者案”中，對乙肝病毒攜帶者不予錄用就比對非乙肝病毒攜帶者予以錄用更為晦氣，在“周噴鼻華訴中國扶植銀行平頂山市分行強迫女性人員55周歲退休案”中，女性干部比男性干部早五年退休就更為晦氣。當然，有人能夠提出質疑，假如說分歧看待給一方帶來了比另一方更為晦氣的后果，那么要將傷害損失降到最小就只能是跟對方雷同看待。但題目是，這一不雅點只要在可以或許跟對方雷同看待的情形下才成立。而在剖析“制止分歧理的看待”時現實上曾經消除了雷同看待的能夠，由於此時差異曾經是公道的了，依據“雷同情形雷同看待、分歧情形分歧看待”的道理，只能停止分歧看待了。還有人能夠再質疑，分歧看待有的時辰沒有水平的差異，好比，對于乙肝病毒攜帶者不予錄用，不予錄用是盡對的，莫非還有通融的余地？對此，筆者以為，不予錄用紛歧定就是盡對的，不予錄用也可以分為無前提的不予錄用和有前提的不予錄用。好比，依據《公事員錄用體檢通用尺度（試行）》第1條，後天性心臟病等器質性心臟病，分歧格。後天性心臟病不需手術者或經手術治愈者，及格。也就是說，對于後天性心臟病，可以有兩種分歧看待，即直接不予錄用和“賜與手術、經手術無法治愈后不予錄用”，后者顯然比前者對于後天性心臟病人報考公事員的權益傷害損失更小。至于男女退休年紀紛歧致案件中，假定以為性別在退休年紀上是一個公道的差異，那么女性干部究竟比男性干部早幾多年退休，更是存在一個水平的題目（好比早5年，仍是早2年）。此時就要斟酌分歧的女性干部遲到休給女性干部帶來的權益傷害損失的鉅細。依據學者的研討，遲到休會招致女性退休后支出削減、晉升機遇絕對削減、對女性人力資本的閑置以及接近退休年紀的女性再失業難等傷害損失。[60]這些都是在設定女性干部遲到休年紀時不克不及不考慮的。
需要性審查在優惠性差異待遇案件中更能施展感化。所謂優惠性差異待遇是指為了補充一些群體的晦氣處境而賜與一些群體絕對于其他群體的優待。[61]此時，包養網 分歧看待是以優待的方法呈現，但是優待到什么水平，實際上是無窮的。要留意的是，假如對一方的優待過年夜，反而會給另一方帶來晦氣，發生反向輕視的後果。是以需求對一方的優待停止需要性審查，從而掌握好優待的標準。對優惠性差異待遇的需要性審查重要就是審查優待行動給另一方形成的傷害損失鉅細，當然傷害損失較小不是指要撤消優待，而是指要選擇傷害損失較小的優待。好比在“Regents of University of California v.Bakke案”中，加州年夜學戴維斯分校醫學院采取對弱勢多數族裔（包含黑人、墨西哥裔人、亞裔人及印第安人等）供給優惠的進學辦法，保存100個進學名額中的16個給合適要件的弱勢多數族裔，對于弱勢多數族裔的進學請求，也采取與其別人群分歧的零丁審查通道。被告為一名白人男性，請求進學加州年夜學戴維斯分校醫學院遭拒，其以為在進學審查委員會所受的評價，遠優于其他弱勢多數族裔的請求者所受的評價，卻未能取得進學允許，故以系爭辦法違背《美國憲法》第14修改案的同等維護條目為由提告狀訟。美國聯邦最高法院在審查中以為，尋求醫學先生佈景的多元化合適病院辦事于分歧佈景居平易近的主旨，也就是說，種族的差異在進學題目上是一個公道的差異，可是對多數族裔采取何種優待辦法值得切磋。加州年夜學戴維斯分校醫學院所采取的配額制會變相削減其他非多數族裔先生的進學機遇。種族或許族裔佈景當然可以作為賜與請求者加分的原因之一，但不該該僅僅以請求者的種族或族裔成分為根據，將其進學允許請求自力出來，與其他請求者分軌處置。對的的做法應該是，多數族裔請求者與其他族裔請求者在其他原因（好比進修成就、特殊任務經過的事況、引導潛能、成熟度、同情心等）都雷同的情形下，再來斟酌其多數族裔成分，這才合適公正。終極，法院以為加州年夜學戴維斯分校醫學院賜與多數族裔請求者的配額制違憲有效。[62]在“Grutter v.Bollinger案”中，法院更是指出，優惠性差異待遇不克不及不妥地發生課予其他不具有被優待種族或族裔群體成分的小我累贅的後果。[63]也就是說，賜與某個群體的優待不克不及給其他群體形成過重的累贅。
2. 平衡性——分歧看待的水平與分歧的水平之間能否符合比例。
在不受拘束權限制案件中，平衡性是審查公權利機關的限制辦法所要到達的目的的主要性能否與被限制的不受拘束權的主要性相婚配，也就是說，被限制的權力越主要，那么響應地，限制的來由也要越主要。平衡性審查實質上是一個價值判定，即便一個現實上可以或許告竣目的的，并且形成的傷害損失也是最小的手腕，也能夠由於缺少價值上的更主要性而不值得被采用。那么，在同等權案件中，平衡性究竟是審查什么呢？艾平傳授以為，平衡性是在分歧的性質與權重和分歧看待的水平之間的比擬，[64]即分歧越年夜，分歧看待的需求越年夜。這一不雅點獲得了大都學者的支撐，好比貝奧坎普、勒希特、米歇爾、布洪寧、溫特、博哈格等。這一不雅點也反應了比例準繩在同等權案件中與在傳統的不受拘束權限制案件中的分歧。在同等權案件中，假如要像不受拘束權限制案件那樣衡量差別看待所限制的不受拘束權的主要性與區分的目標的主要性，好比，對乙肝病毒攜帶者不予錄用限制了這些患者包養 的個人工作不受拘束，區分的目標是包管公事員的正常履職，無論何者更主要，這依然是在處理可否停止差別看待的題目，而不是在處理選擇哪一種差別看待的題目。可否停止差別看待取決于差異的公道性，并不取決于能否限制了某個不受拘束權，不然一切的差別看待都無法停止，由於差別看待必定是對一方有利而對另一方晦氣。所以，不克不及由於限制了不受拘束權就不答應差別看待，對不受拘束權的限制只會影響選擇哪一種水平的差別看待（需要性審查），而不影響可否停止差別看待。
需要性審查是在多個分歧看待中停止選擇，而平衡性審查是對曾經經由過程需要性審查的分歧看待方法再停止最后的評價，評價其與分歧之間的關系，即分歧看待的幅度必需與分歧的幅度相婚配：分歧越年夜，分歧看待越年夜；反之，分歧越小，分歧看待就越小。好比在“Gratz v. Bollinger案”中，密西根年夜學從1998年開端對請求進學者desi包養 gn了一套評鑒軌制，該評鑒的滿分是150分，當請求者的分數跨越100分時就會被主動登科。為了履行這一軌制，評鑒委員會制訂了良多計分尺度，好比請求者是本州居平易近，可以獲得10分；校友的后代，獲得4分；一篇杰出論文，獲得3分；假如小我成績、引導才能，及社區辦事進獻杰出，可以獲得5分；但假如請求者是多數族裔，可以獲得20分。被告主意密西根年夜學的這種對多數族裔的優待違背同等，聯邦最高法院終極以為，這種給多數族裔請求者主動加分的方法缺少與其他非多數族裔請求者之間的綜合比擬，要害是即便在特定範疇表示居于全國高中生頂尖位置的請求者，在密西根年夜學的進學評鑒政策下，頂多取得5分的加分，相較于具有特定種族成分者可以當即取得20分的優待，其實是不成比例。[65]該判決中包含包養網 的尺度是，在進學題目上，相似于多數族裔的後天差異并不如相似于學業表示的后天差異年夜，是以，對于後天差異的分歧看待的幅度不克不及年夜于對于后天差異的分歧看待的幅度。
這種在差別看待中斟酌平衡性的思想在我國也有被采用。好比2022年8月，國度平易近委政策律例司司長張謀在答覆記者“全國范圍內多數平易近族高考加分政策都作了哪些調劑”的題目時，就指出，“有的教導資本曾經絕對平衡的省份撤消了多數平易近族高考加分政策；有的省份依照區域加分，區域內合適必定前提的，無論是漢族考生仍是多數平易近族考生都有加分。別的，即使還保存有加分政策的地域，加分分值也年夜幅削減了。”[66]
由此，可以將憲法上同等權的剖析思緒總結如圖1所示。
五、結論
同等權常常與不受拘束權產生競合，是以用比例準繩來剖析憲法上的同等權，可以或許施展不低于不受拘束權保證水平的感化。同時也不克不及疏忽同等權與不受拘束權之間的沖突，所以將比例準繩用于憲法同等權剖析時，必需停止分歧于傳統不受拘束權限制案件的內在的事務改革，以此來順應同等權案件的需求。由于我國傳統的剖析憲法上同等權的思緒——制止分歧理的差異，存在尺度不斷定，及“只處理差異、不處理看待”的題目，故本文在梳理鑒戒德國同等權案件剖析思緒的基本上，提出將比例準繩作為“制止分歧理的差異看待”的判定尺度的不雅點。詳細來說，用比例準繩中的目標合法性、妥善性來剖析能否存在分歧理的差異，假如規范分類的目標不合適憲法的請求或許固然區分的目標合法，但現有的區分無法完成區分的目標，就可以以為該差異分歧理，從而不克不及停止分歧看待。假如差異公道，即規范分類經由過程了目標合法性和妥善性的審查，再來剖析停止何種分歧看待。此時可以用比例準繩中的需要性和平衡性來剖析，即在多個分歧看待中，應該選擇形成傷害損失最小的分歧看待；同時，分歧看待的幅度應該與分歧的幅度堅持平衡，從而終極斷定公道的分歧看待方法。上述剖析思緒有助于加大力度憲法上同等權案件的說理，實在保護國民之間的同等，落實同等的社會主義焦點價值不雅請求。
注釋:
[1]周偉、李成、李昊等編著：《法庭上的憲法：同等、不受拘束與反輕視的公益訴訟》，山東國民出書社2011年版，第177頁。
[2]同上注，第267頁。
[3]拜見梁鷹：《存案審查軌制若干題目切磋》，載《處所立法研討》2019年第6期，第14-15頁；梁鷹：《2020年存案審查任務情形陳述述評》，載《中法律王法公法律評論》2021年第2期，第176頁。
[4]全國人年夜常委會辦公廳研討室政治組編著：《中國憲法精釋》，中公民主法制出書社1996年版，第150頁。
[5]拜見肖蔚云：《我國現行憲法的出生》，北京年夜學出書社1986年版，第132頁。
[6]李步云：《對的懂得“國民在法令眼前一概同等”》，載張友漁等：《憲法論文集》（續編），群眾出書社1982年版，第117頁。
[7]同上包養網 注，第122頁。
[8]拜見周偉、李成、李昊等編著：《法庭上的憲法：同等、不受拘束與反輕視的公益訴訟》，山東國民出書社2011年版，第79頁。
[9]同上注，第13、395頁。
[10]拜見胡錦光、韓年夜元：《中國憲法》（第4版），法令出書社2018年版，第200頁。
[11]拜見韓年夜元、林來梵、鄭賢君：《憲法學專題研討》（第2版），中國國民年夜學出書社2008年版，第340頁。
[12]拜見胡錦光、韓年夜元：《中國憲法》（第4版），法令出書社2018年版，第200頁。
[13]拜見[日]阿部照哉、池田政章、初宿正典、戶松秀典編著：《憲法》（下冊–基礎人權篇），周宗憲譯，中國政法年夜學出書社2006年版，第117-118頁。
[14]拜見林來梵：《憲法學課本》（第3版），清華年夜學出書社2018年版，第388頁。
[15]拜見黃昭元：《同等權審查尺度的選擇題目：兼論比例準繩在同等權審查上的實用能夠》，載《臺年夜法學論叢》（第37卷）第4期，第270頁。
[16]Vgl.Michael Sachs,Verfassungsrecht II:Grundrechte,2.Aufl.,Springer,Berlin,Heidelberg,2003,S.215.
[17]拜見柳建龍：《論美國同等維護案件的審查方式》，載《法學家》2020年第4期，第83-99頁；曾爾恕：《論美國憲法“同等維護”條目的司法查驗尺度》，載《比擬法研討》1998年第3期，第176-181頁。也有關于德美比擬的研討，拜見張青波：《憲法同等準繩對峙法分類審查的系統性尺度–以美國和德國的實行為參照》，載《法商研討》2015年第5期，第166-174頁；王蕾：《同等規范的審查尺度與立法者的裁量余地–以德美兩國為例》，載《南方法學》2007年第2期，第125-137頁；等等。
[18]Vgl.Jost Pietzcker,Der allgemeine Gleichheitssatz,in:Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier(Hrsg.),Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band V,C.F.Müller,Heidelberg,2013,S.904.
[19]BVerf GE 1,52;3,135f.
[20]BVerf GE 4,155;17,330;38,17;42,72;50,186;51,23,37;52,280.
[21]Vgl.Gabriel D.L.Machado,Verh?ltnism??igkeitsprinzip vs.Willkürverbot:der Streit um den allgemeinen Gleichheitssatz,Duncker&Hu包養 mblot,Berlin,2015,S.90.
[22]See Robert Alexy,A Theory of Constitutional Rights,translated by Julian Rivers,Oxford University Press,2002,p.264.
[23]Ibid.,p.265.
[24]BVerf GE 2,281.
[25]BVerf GE 4,155.
[26]BVerf GE 10,246.
[27]Vgl.Stefan H包養網 uster,Gleichheit und Verh?ltnism??igkeit:Der allgemeine Gleichheitssatz als Eingriffsrecht,JZ 1994,S.541.
[28]BVerf GE 55,88;82,86.
[29]Vgl.Stefan M?ckel,Der Gleichheitsgrundsatz-Vorschlag für eine dogmatische Weiterentwicklung,DVBL 2003,S.490-491.
[30]Vgl.J?rn Ipsen,Staatsrecht II:Grundrechte,15.Aufl.,Verlag Franz Vahlen,München,2012,S.231.
[31]a.a.O.,S.235.
[32]Vgl.Michael Kloepfer,Gleichheit als Verfassungsfrage,Duncker&Humblot,Berlin,1980,S.54ff.
[33]Vgl.Friedhelm Hufen,Staatsrecht II:Grundrechte,3.Aufl.,Verlag C.H.Beck,München,2011,S.695.
[34]Vgl.Stefan Huster,Rechte und Ziele:Zur Dogmatik des allgemeinen Gleichheitssatzes,Duncker&Humblot,Berlin,1993,S.165ff.
[35]Vgl.Magdalena P?schl,Gleichheit vor dem Gesetz,Springer,Wien,New York,2008,S.198.
[36]黃昭元：《同等權審查尺度的選擇題目：兼論比例準繩在同等權審查上的實用能夠》，載《臺年夜法學論叢》（第37卷）第4期，第270頁。
[37]拜見王鍇：《重慶高考狀元因平易近族加分未被年夜學登科事務–優惠性差異待遇辦法與憲法上同等準繩》，載胡錦光主編：《2009年中國十年夜憲法事例評析》，法令出書社2010年版，第44頁。
[38]Vgl.Geritt Manssen,Staatsrecht II:Grundrechte,16.Aufl.,包養 C.H.Beck,München,2019,S.268-269.
[39]Vgl.Rudolf Wendt,Die Weiterentwicklung der Neuen Formel bei der Gleichheitsprüfung in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts,in:Michael Sachs und Helmut Siekmann(Hrsg.),Der grundrechtsgepr?gte Ve包養 rfassungsstaat:Festschrift für Klaus Stern zum 80.Geburtstag,Duncker&Humblot,Berlin,2013,S.1562.
[40]Vgl.Marion Albers,Gleichheit und Verh?ltnism??igkeit,Ju S 2008,S.946.
[41]Vgl.Gabriele Britz,Der allgemeine Gleichheitssatz in der Rechtsprechung des BVerf G:Anforderungen an die Rechtfertigung von Ungleichbehandlungen durch Gesetz,NJW 2014,S.350.
[42]Vgl.Rudolf Wendt,Der Gleichheitssatz,NVw Z 1988,S.784-785.
[43]拜見陳征：《憲法不受拘束權與同等權沖突的處理道路》，載《浙江社會迷信》2014年第12期，第80-86頁。
[44]Vgl.Werner Heun,Art.3,in:Horst Dreier(Hrsg.),Grundgesetz Kommentar,3.Aufl.,Band I,Mohr Siebeck,Tübingen,2013,S.483.
[45]Vgl.Jan D.Bonhage,Grund und Grenze:Grenzen aus der Eigentumsgew?hrleistung und dem allgemeinen Gleichheitssatz,Duncker&Humblot,Berlin,2008,S.268.
[46]拜見王鍇：《合憲性、符合法規性、恰當性審查的差別與聯絡接觸》，載《中法律王法公法學》2019年第1期，第17頁。
[47]拜見最高國民法院平易近事審訊第一庭編著：《最高國民法院人身傷害損失賠還償付司法說明的懂得與實用》，國民法院出書社2015年版，第330頁。
[48]See Vicki C.Jackson,Proportionality and Equality,in:Proportionality:New Frontiers,New Challenges,edited by Vicki C.Jackson and Mark Tushnet,Cambridge University Press,2017,p.176.
[49]張步峰：《男女退休分歧齡案–同等權的憲法維護》，載胡錦光主編：《中國十年夜憲政事例研討》，中國國民年夜學出書社2009年版，第14頁。
[50]同上注，第4、14-15頁。
[51]2015年，我國生齒包養 均勻預期壽命為76.34歲，男性均勻預期壽命為73.64歲，女性均勻預期壽命為79.43歲。拜見《女性為何廣泛比男性更長命？》，載中國婦女網，http://www.cnwomen.com.cn/2022/03/29/99247577.html,2022年12月8日拜訪。
[52]拜見《〈中國婦女成長綱領（2011-2020年）〉終期統計監測陳述》，載國度統計局網站，http://www.stats.gov.cn/xxgk/sjfb/zxfb2020/202112/t20211221_1825526.html,2022年12月8日拜訪。
[53]拜見《〈中國婦女成長綱領（2011-2020年）〉終期統計監測陳述》，載國度統計局網站，http://www.stats.gov.cn/xxgk/sjfb/zxfb2020/202112/t20211221_1825526.ht包養網 ml,2022年12月8日拜訪。
[54]關于合憲性的變更，拜見王鍇：《論存案審查成果的溯及力–以合憲性審查為例》，載《今世法學》2020年第6期，第33頁。
[55]該立法目標可見人力資本和社會保證部2016年修訂的《公事員錄用體檢通用尺度（試行）》第21條，該條規則，未歸入體檢尺度，影響正常實行職責的其他嚴重疾病，分歧格。
[56]拜見周偉、李成、李昊等編著：《法庭上的憲法：同等、不受拘束與反輕視的公益訴訟》，山東國民出書社2011年版，第105頁。
[57]拜見王鍇：《重慶高考狀元因平易近族加分未被年夜學登科事務–優惠性差異待遇辦法與憲法上同等準繩》，載胡錦光主編：《2009年中國十年夜憲法事例評析》，法令出書社2010年版，第40-41頁。
[58]全國人年夜常委會辦公廳研討室政治組編著：《中國憲法精釋》，中公民主法制出書社1996年版，第152頁。
[59]Vgl.Lothar Michael,Die drei Argumentationsstrukturen des Grundsatzes der Verh?ltnism??igkeit-Zur Dogmatik desüber-und Unterma?verbotes und der Gleichheitss?tze,Ju S 2001,S.153-154.
[60]拜見張步峰：《男女退休分歧齡案–同等權的憲法維護》，載胡錦光主編：《中國十年夜憲政事例研討》，中國國民年夜學出書社2009年版，第16頁。
[61]拜見陳盈雪：《高級教導範疇之階層優惠性差異待遇–以年夜學進學為中間》，元照出書無限公司2014年版，第6頁。
[62]拜見涂予尹：《論多元文明主義下種族優惠性差異待遇的法合法性基本–以臺灣原居民先生高級教導升學優待辦法為中間》，元照出書無限公司2015年版，第80-84頁。
[63]同上注，第97頁。
[64]Vgl.Volker Epping,Grundrechte,5.Aufl.,Springer,Heidelberg,2012,S.367.不受拘束權保證水平的感化。同時也不克不及疏忽同等權與不受拘束權之間的沖突，所以將比例準繩用于憲法同等權剖析時，必需停止分歧于傳統不受拘束權限制案件的內在的事務改革，以此來順應同等權案件的需求。由于我國傳統的剖析憲法上同等權的思緒–制止分歧理的差異，存在尺度不斷定以及“只處理差異、不處理看待”的題目，故本文在梳理鑒戒德國同等權案件剖析思緒的基本上，提出將比例準繩作為“制止分歧理的差異看待”的判定尺度的不雅點。詳細來說，用
[65]拜見涂予尹：《論多元文明主義下種族優惠性差異待遇的法合法性基本–以臺灣原居民先生高級教導升學優待辦法為中間》，元照出書無限公司2015年版，第105頁。
[66]《國度平易近委回應多數平易近族高考加分調劑：更精準惠及需幫扶的先生》，載搜狐網，https://www.sohu.com/a/577528966_161795?tc_tab=s_news&block=s_news&index=s_10&t=1660717927208,2022年12月8日拜訪。
王鍇，法學博士，北京航空航天年夜學法學院傳授。
起源：《法學》2023年第2期。